Kategorie
Poradniki
Równowaga Nasha to zestaw strategii, w którym żaden gracz nie może poprawić swojego wyniku, zmieniając własną strategię, gdy pozostali trzymają się swoich. To stabilny wynik gry.
Nazwa pochodzi od Johna Nasha, którego dowód z 1950 roku przyniósł mu Nagrodę Nobla w 1994 roku. Równowaga Nasha nie zawsze jest najlepszym wynikiem dla wszystkich, co pokazuje dylemat więźnia.
Aby ją znaleźć, przejrzyj każdą kombinację wyborów i zapytaj, czy któryś gracz zmieniłby zdanie na własną rękę. Gra może mieć jedną równowagę, kilka albo żadnej w ustalonych wyborach; Nash udowodnił, że każda skończona gra ma co najmniej jedną, jeśli gracze mogą losowo mieszać swoje wybory.
Idea jest starsza niż nazwa. W 1838 roku francuski matematyk Antoine Augustin Cournot opisał dwóch sprzedawców wody źródlanej, z których każdy wybiera, ile sprzedać, biorąc pod uwagę, ile sprzedaje drugi, i którzy stabilizują się tam, gdzie żaden nie chce niczego zmieniać: to, w dzisiejszych kategoriach, równowaga Nasha. W 1928 roku John von Neumann udowodnił, że gry dwuosobowe, w których zysk jednej strony jest stratą drugiej, zawsze mają stabilne rozwiązanie, a w 1944 roku wraz z Oskarem Morgensternem wydał „Theory of Games and Economic Behavior”, książkę, która dała początek teorii gier, ale pozostawiła w dużej mierze nierozwiązane gry z większą liczbą graczy i częściowo wspólnymi interesami.
John Forbes Nash Jr. urodził się w 1928 roku w Bluefield w Wirginii Zachodniej. Przyjechał do Princeton w 1948 roku z jednozdaniową rekomendacją od swojego profesora z Carnegie Tech, Richarda Duffina: „Ten człowiek jest geniuszem”. W wieku 21 lat napisał 28-stronicową rozprawę doktorską „Non-Cooperative Games” (1950), która rozszerzyła pojęcie równowagi na dowolną liczbę graczy, których interesy mogą się częściowo pokrywać. Główny wynik opublikował w 1950 roku w dwustronicowym artykule w Proceedings of the National Academy of Sciences, a pełną wersję w 1951 roku w Annals of Mathematics. Gdy pokazał go von Neumannowi, starszy uczony podobno zbył go stwierdzeniem, że to tylko twierdzenie o punkcie stałym.
Znaczną część wczesnych prac sfinansowała zimna wojna. RAND Corporation, ośrodek badawczy finansowany przez Siły Powietrzne USA, zatrudniała teoretyków gier, wśród nich Nasha jako konsultanta, do analizowania strategii nuklearnej, w której najlepszy ruch każdej strony zależy od tego, czego spodziewa się po drugiej. W styczniu 1950 roku dwaj matematycy z RAND, Merrill Flood i Melvin Dresher, sprawdzili tę ideę na grze, którą ich koledzy rozegrali 100 razy. Równowaga polegała na tym, że obaj gracze dbają o siebie, a jednak w większości rund wybierali współpracę. Albert Tucker, promotor Nasha, opowiedział później tę samą grę jako historię o dwóch więźniach i tak powstał dylemat więźnia.
Karierę Nasha przerwała w 1959 roku schizofrenia i przez większość kolejnych dwóch dekad wielokrotnie trafiał do szpitala. W latach 80. jego choroba złagodniała, a w 1994 roku podzielił Nagrodę Nobla z ekonomii z Johnem Harsanyim, który rozszerzył pojęcie równowagi na gry, w których gracze nie wiedzą o sobie wszystkiego, i Reinhardem Seltenem, który doprecyzował je tak, by wykluczyć groźby, których nikt by nie spełnił. W 2015 roku otrzymał Nagrodę Abela za prace nad równaniami różniczkowymi cząstkowymi, a on i jego żona Alicia zginęli w wypadku samochodowym w New Jersey w drodze powrotnej z jej odbioru. Biografia autorstwa Sylvii Nasar „Piękny umysł” (1998) została w 2001 roku przeniesiona na ekran w nagrodzonym Oscarem filmie; ekonomiści często zwracają uwagę, że scena w barze, w której Nash wyjaśnia swoją ideę, opisuje plan współpracy, który równowagą Nasha nie jest.
Biolodzy odkryli tę samą logikę u zwierząt. W 1973 roku John Maynard Smith i George Price wykorzystali ją, by wyjaśnić, dlaczego zwierzęta rywalizujące o pokarm lub partnerów zwykle prężą się i grożą, zamiast walczyć na śmierć: strategia ewolucyjnie stabilna to równowaga Nasha, której żadne nowe zachowanie nie pokona, gdy już się rozpowszechni. Od tamtej pory obserwowano ją w laboratorium i w naturze. Manfred Milinski (1979) karmił cierniki na obu końcach akwarium w różnym tempie, a ryby rozdzieliły się między końce proporcjonalnie do ilości pokarmu, tak że żadna nie zyskiwała na przepłynięciu. David Harper (1982) zobaczył, że kaczki krzyżówki na jeziorze w Cambridge robią to samo, gdy chleb rzuca się z dwóch miejsc. Barry Sinervo i Curtis Lively (1996) odkryli, że samce jaszczurki Uta stansburiana z Kalifornii występują w trzech typach, które pokonują się nawzajem w cyklu, jak w grze w papier, kamień, nożyce, więc ich liczebność waha się wokół równowagi mieszanej.
Ludzie grający o prawdziwą stawkę często zbliżają się do przewidywań. Badania serwisów na profesjonalnych turniejach tenisowych (Mark Walker i John Wooders, 2001) i rzutów karnych w europejskiej piłce nożnej (Ignacio Palacios-Huerta, 2003) wykazały, że zawodnicy mieszają kierunki mniej więcej tak, jak wskazuje równowaga, więc druga strona nie może tego wykorzystać. Rządy stosowały tę teorię do projektowania aukcji, takich jak amerykańskie aukcje częstotliwości radiowych, które rozpoczęły się w 1994 roku.
Dwie kawiarnie wybierają wysoką lub niską cenę. Jeśli obie ustalą wysoką, każda zarabia 100 $; jeśli obie niską, po 60 $; jeśli jedna obniży cenę, a druga zostanie przy wysokiej, tania zarabia 120 $, a druga 40 $. Cokolwiek zrobi rywalka, niska cena opłaca się bardziej, więc obie obniżają ceny i zarabiają po 60 $. To jest równowaga Nasha, choć wysoka cena u obu dałaby więcej.
Dwóch wspólników przestępstwa jest przesłuchiwanych w osobnych pokojach i nie mogą się porozumieć. Każdy może milczeć albo się przyznać. Tabela pokazuje karę więzienia, jaką dostaje każdy z nich przy każdej kombinacji wyborów; im mniej lat, tym lepiej.
| Wspólnik: Milczeć | Wspólnik: Przyznać się | |
|---|---|---|
| Ty: Milczeć | Ty: 1 rokWspólnik: 1 rok | Ty: 5 latWspólnik: wolność |
| Ty: Przyznać się | Ty: wolnośćWspólnik: 5 lat | Ty: 3 lataWspólnik: 3 lata★ Równowaga Nasha |
Spójrz najpierw ze swojej strony. Jeśli wspólnik milczy, przyznanie się daje ci wolność zamiast roku więzienia. Jeśli wspólnik się przyznaje, przyznanie się daje ci 3 lata zamiast 5. Tak czy inaczej lepiej wychodzisz na przyznaniu się, a twój wspólnik, mając przed sobą te same liczby, rozumuje tak samo.
Obaj więc się przyznają i odsiadują po 3 lata. Żaden nie może poprawić swojej sytuacji, zmieniając tylko własny wybór: kto jako jedyny przeszedłby na milczenie, dostałby 5 lat. Dlatego obustronne przyznanie się jest równowagą Nasha, choć obustronne milczenie kosztowałoby każdego tylko rok. Rozdźwięk między tym, co stabilne, a tym, co najlepsze dla obu, to sedno tego dylematu.
| Pojęcie | Co oznacza | W dylemacie więźnia |
|---|---|---|
| Strategia dominująca | Co oznacza: Wybór, który jest dla gracza najlepszy bez względu na to, co zrobią inni. | W dylemacie więźnia: Przyznanie się: jest lepsze bez względu na to, czy wspólnik mówi, czy milczy. |
| Równowaga Nasha | Co oznacza: Zestaw wyborów, w którym nikt nie zyskuje, zmieniając tylko własny. | W dylemacie więźnia: Obaj się przyznają i dostają po 3 lata. |
| Wynik efektywny w sensie Pareto | Co oznacza: Taki, w którym nie da się poprawić sytuacji nikogo bez pogorszenia sytuacji kogoś innego. | W dylemacie więźnia: Obustronne milczenie (po roku) i dwa wyniki, w których jeden wychodzi na wolność. Nie jest nim tylko obustronne przyznanie się. |
Gdy każdy gracz ma strategię dominującą, granie nimi jest równowagą Nasha, ale większość gier ma równowagi bez żadnej strategii dominującej. A równowaga Nasha może być nieefektywna w sensie Pareto, tak jak tutaj.
Niektóre gry nie mają stabilnej pary ustalonych wyborów. Przy rzucie karnym, gdyby strzelający zawsze strzelał w lewo, bramkarz zawsze rzucałby się w lewo, więc strzelający przeszedłby na prawo, i tak w kółko. Wyjściem jest nieprzewidywalność: każda strona wybiera losowo, z odpowiednimi prawdopodobieństwami.
Odpowiednie prawdopodobieństwa to takie, które nie zostawiają przeciwnikowi niczego do wykorzystania. Jeśli bramkarz broni równie dobrze w obie strony, strzelający powinien strzelać w każdą stronę w połowie przypadków; wtedy rzut w lewo i w prawo broni ten sam odsetek strzałów. Ta para losowych mieszanek to równowaga Nasha w strategiach mieszanych. Nash udowodnił, że każda gra o skończonej liczbie graczy i wyborów ma co najmniej jedną równowagę, jeśli dopuści się mieszanie.
Klasycznym przykładem jest papier, kamień, nożyce: jedyna równowaga to wybieranie każdej opcji w jednej trzeciej przypadków. Każdą skłonność do kamienia pokona ktoś, kto częściej gra papierem.
Dwie stacje benzynowe na tym samym skrzyżowaniu wybierają ceny. Obniżka poniżej konkurenta przyciąga klientów, więc ceny spadają, aż żadna ze stacji nie może zyskać ani na dalszej obniżce, ani na samodzielnej podwyżce, często blisko kosztów. To model konkurencji Bertranda i jeden z powodów, dla których sąsiadujące stacje zwykle pokazują tę samą cenę.
Każdy kierowca wybiera trasę, która jest najszybsza przy wyborach wszystkich pozostałych. Ruch stabilizuje się tam, gdzie żaden pojedynczy kierowca nie może zaoszczędzić czasu, zmieniając trasę, co nie zawsze jest najszybszym układem dla wszystkich. W paradoksie Braessa dodanie nowej drogi może nawet wydłużyć każdą podróż, bo kierowcy tłoczą się na skrócie.
Dwa rywalizujące kraje albo dwie rywalizujące marki wychodzą lepiej, wydając więcej, bez względu na to, co zrobi druga strona, więc obie wydają dużo i kończą mniej więcej tam, gdzie zaczęły, tylko biedniejsze. To dylemat więźnia, a traktaty czy porozumienia branżowe próbują zmienić wypłaty.
Jazda wszystkich prawą stroną jest równowagą i jazda wszystkich lewą też: jeśli wszyscy inni trzymają się jednej strony, ty też. Takie gry mają więcej niż jedną równowagę, a o tym, w której znajdzie się dany kraj, decyduje historia.
Cena, która się ustabilizowała, to rodzaj równowagi: biorąc pod uwagę to, co robią wszyscy inni, żaden kupujący ani sprzedający nie widzi lepszego ruchu. W Journey Shares możesz obserwować, jak ceny się stabilizują, a potem skaczą, gdy wiadomości zmieniają czyjś najlepszy ruch.
Rozegraj sześć rund z botem; oboje wybieracie jednocześnie. Oboje współpracujecie: po 3 punkty. Oboje zdradzacie: po 1 punkcie. Jeśli jedno zdradza, a drugie współpracuje, zdrajca dostaje 5 punktów, a współpracujący 0.
✗ Mit: Równowaga Nasha to najlepszy wynik.
✓ W rzeczywistości: Jest tylko stabilna. W dylemacie więźnia równowaga jest dla obu graczy gorsza niż współpraca.
✗ Mit: Każda gra ma dokładnie jedną.
✓ W rzeczywistości: Gry mogą mieć kilka (którą stroną drogi jechać) albo żadnej w ustalonych wyborach (papier, kamień, nożyce). Gdy dopuści się mieszanie, każda skończona gra ma co najmniej jedną.
✗ Mit: Zakłada, że ludzie są samolubni.
✓ W rzeczywistości: Zakłada, że każdy gracz robi to, co najlepsze według jego własnych wypłat. Jeśli gracze troszczą się o siebie nawzajem, uwzględnia się to w wypłatach, a równowaga się zmienia.
✗ Mit: Scena w barze z „Pięknego umysłu” pokazuje równowagę Nasha.
✓ W rzeczywistości: W planie z filmu nikt nie podchodzi do najbardziej popularnej kobiety. To nie jest stabilne: każdy z przyjaciół zyskałby, podchodząc do niej, gdy pozostali się wstrzymują.
✗ Mit: Ludzie zawsze grają według równowagi.
✓ W rzeczywistości: Prawdziwi gracze często współpracują częściej, niż przewiduje teoria, zwłaszcza w grach powtarzanych albo z ludźmi, których znają. Równowaga to punkt odniesienia, a nie prawo.
Gdy żaden gracz nie może zyskać, handlując notowaniem inaczej, biorąc pod uwagę to, co robią wszyscy pozostali, jego cena się stabilizuje: to mała równowaga Nasha.
Stabilna cena oznacza, że nikt nie widzi teraz lepszego ruchu. Burzą ją nowe informacje albo gracz o innym zdaniu.
🎮 Poznaj pojęcie „Równowaga Nasha” w formie zabawy
Wypróbuj to w żywym mieście 3D za wirtualne pieniądze: handluj akcjami prawdziwych osób publicznych, dostań margin call, zapłać podatki i obrabuj bota czy dwa. Za darmo i bez żadnej prawdziwej stawki.
To sytuacja, w której każdy robi to, co dla niego najlepsze, biorąc pod uwagę to, co robią wszyscy inni, więc nikt nie chce na własną rękę zmieniać swojego wyboru.
Wypisz każdą kombinację wyborów i dla każdej zapytaj, czy któryś gracz mógłby poprawić swój wynik, zmieniając tylko własny wybór. Kombinacja, w której nikt nie może tego zrobić, jest równowagą Nasha.
Amerykański matematyk John Nash w swojej pracy doktorskiej z 1950 roku w Princeton. Podzielił za nią Nagrodę Nobla z ekonomii w 1994 roku.
Aby przewidzieć, co się stanie, gdy najlepszy ruch każdej strony zależy od ruchów innych. Pierwszym dużym sponsorem była strategia nuklearna w RAND Corporation w czasie zimnej wojny; potem stosowano ją do konkurencji między firmami, negocjacji, aukcji, a w biologii do ewolucji zachowań zwierząt.
Tak. Cierniki i kaczki krzyżówki dzielą się między dwa źródła pokarmu w proporcjach przewidywanych przez równowagę, a samce jaszczurki Uta stansburiana przechodzą cyklicznie przez trzy strategie godowe, jak w grze w papier, kamień, nożyce.
Nie. W dylemacie więźnia równowaga stawia obu graczy w gorszej sytuacji niż współpraca.
Tak. Wiele gier ma ich kilka, a to, do której dojdą gracze, może zależeć od historii lub oczekiwań.
Strategia dominująca jest dla gracza najlepsza bez względu na to, co zrobią inni. Równowaga Nasha wymaga tylko, by każdy wybór był najlepszy przy faktycznych wyborach pozostałych. Gdy każdy gracz ma strategię dominującą, granie nimi jest równowagą Nasha, ale wiele gier ma równowagi bez żadnej strategii dominującej.
Nie. W dylemacie więźnia obustronne przyznanie się jest jedyną równowagą Nasha, a jednak obustronne milczenie postawiłoby obu w lepszej sytuacji.
To taka, w której gracze wybierają losowo z określonymi prawdopodobieństwami, ustalonymi tak, by przeciwnik nic nie zyskał na zmianie. W grze papier, kamień, nożyce to wybieranie każdej opcji w jednej trzeciej przypadków.
Obaj gracze się przyznają (czyli zdradzają). Każdy wychodzi lepiej na przyznaniu się bez względu na to, co zrobi drugi, więc żaden nie zmieni zdania samodzielnie, choć obustronne milczenie daje więcej.
Jakie to pojęcie?
“____ bada decyzje strategiczne, w których najlepszy wybór każdego gracza zależy od tego, co zrobią inni. Jej najsłynniejszym przykładem jest ____.”
Kategorie: Struktura rynku
Ćwicz z 10 000 $ wirtualnych pieniędzy
Za darmo. Bez prawdziwych pieniędzy.
Wyłącznie do nauki, to nie jest porada finansowa. Handel i inwestowanie zawsze wiążą się z ryzykiem, w tym utraty pieniędzy, a wyniki z przeszłości nie przesądzają o przyszłych.